近日，青岛李沧法院因一起“行人相撞案”备受关注。在案件引发大量舆论争议后，法院发布了致歉声明，并公开了相关监控视频，逐步澄清了案情。事实还原后，公众误读的情绪才得以平息，但此时的真相已经无法完全弥补此前所造成的误解和信任缺口。这次普法“撞”出的舆情也提醒普法工作者，案子不仅要“判得明白”，更要“说得明白”。

回顾整起事件，公众争议的焦点在于通报的表达方式。通报中，关键事实表述模糊，连当事人性别都写错，更别提视频证据的缺位和行为细节的混乱。结果就是，一场原本有理有据的判决，被误读为“正常走路也要赔钱”的荒诞剧情，司法的严肃性因此打了折扣。

这场误解不是因法条晦涩，而是因表达失焦。公众并非无法理解责任划分，而是难以接受一份脱离常识、模糊逻辑的说明。法律是讲道理的，但如果这个“理”说不清、听不懂，再公正的裁决也难以服众。

司法非常专业，但也不是自说自话的封闭系统。面对社会公众，法律语言必须准确、清晰、有逻辑，能对得上公众的常识和经验。如果法律只说给内行听，公众听不懂、理解错，最终受损的，是司法权威本身。

普法“撞”出舆情并非孤例。近年来，不少“普法案例”陷入表达失误的困境：要么用语过于专业，看不懂；要么表述粗疏，易误导。真正的普法，不是机械搬运判决结果，而是把法律逻辑还原为公众能听懂、想明白的常识话语。如果一份司法通报传递出的不是权威和理性，而是困惑和焦虑，那就偏离了法治传播的初心。

尤其在当下这个信息极速流动、舆情快速反应的时代，法院的每一次发声，都不仅仅是法条解释，更关乎法治形象。如果讲述方式脱离生活实际、忽略公众接受度，就容易让原本理性的裁判，在传播中变形为“奇葩判例”。

必须看到，李沧法院后续的致歉和视频公布，是一种负责的态度。但“及时补救”不能替代“准确预判”。法律传播要赢得公众理解，不能只靠事后纠偏，更应在机制上防错、防漏。是否可以建立面向公众的“法律翻译机制”？是否能增强发布审核的专业把关？这些都值得进一步完善。

司法的力量不仅在于裁判的权威，更在于表达的说服力。今天的公众，不再只是接受结论的听众，他们更期待被解释、被尊重。这就要求法律语言更具温度、逻辑更有弹性、讲述更有共鸣。

“正常走路也有错”之所以引发焦虑，不是因为公众拒绝法律，而是因为他们没能听到一个可信的解释。当误读成为共识，法院的第一反应不该是纠正公众，而应先反问自己：我，讲清楚了吗？（张洁茹）